Soudní dvůr Evropské unie v minulém týdnu v rozsudku C‑108/26 RX upravil podmínky, za kterých se letecké společnosti mohou vyhnout povinnosti odškodnit cestující za zpožděný let. Samotné rozhodnutí řízení letového provozu podle soudu nepředstavuje automaticky mimořádnou okolnost. Rozhodující je skutečná příčina zpoždění a její povaha.
Zpoždění kvůli počasí, nebo technické závadě?
Případ se týkal letu z tureckého Izmiru do Varšavy v červenci 2023. Letadlo přistálo se zpožděním tří hodin a sedmi minut a cestující požadovala paušální náhradu ve výši 400 eur.
Zpoždění však mělo dvě odlišné příčiny.
Letadlo přiletělo do Izmiru již opožděné. Jeho předchozí let z Katovic byl ovlivněn omezením leteckého provozu v maďarském a rumunském vzdušném prostoru kvůli nepříznivému počasí. Po příletu do Izmiru navíc technici zjistili závadu, jejíž odstranění trvalo další dvě hodiny a osm minut. Letecký dopravce se dovolával mimořádných okolností souvisejících s rozhodnutím řízení letového provozu.
Soudní dvůr nově rozhodl, že mimořádná okolnost není každé omezení provozu.
Soudní dvůr připomněl, že mimořádnou okolnost charakterizují dvě kumulativní podmínky:
- Událost svou povahou nebo původem nesmí být vlastní běžnému výkonu činnosti leteckého dopravce.
- Událost se musí vymykat jeho účinné kontrole.
Rozhodnutí řízení letového provozu je přitom běžnou součástí fungování letecké dopravy. Dopravci se s takovými rozhodnutími setkávají pravidelně, a proto je nelze bez dalšího považovat za mimořádné okolnosti.
Rozhodující není samotný pokyn řízení letového provozu, ale událost, která k jeho vydání vedla.
Pokud například řízení letového provozu omezí provoz kvůli natolik závažnému počasí, že nelze bezpečně uskutečnit plánovaný let, může se skutečně jednat o mimořádnou okolnost. Existenci a intenzitu takové události však musí dopravce prokázat. Současně musí doložit, že přijal všechna přiměřená opatření k zabránění zpoždění či omezení jeho následků.
Co když má zpoždění více příčin?
Druhý významný závěr soudu se týká situací, kdy se na zpoždění podílí více událostí.
Soudní dvůr potvrdil, že pokud část zpoždění způsobila skutečně mimořádná okolnost, lze dobu způsobenou touto okolností odečíst od celkového zpoždění při posuzování nároku na kompenzaci.
Představme si například let, který přistane se zpožděním tří hodin a třiceti minut. Pokud dopravce prokáže, že čtyřicet pět minut bylo způsobeno mimořádnou okolností a splnil i ostatní podmínky pro zproštění odpovědnosti, zůstane pro účely posouzení kompenzace zpoždění dvě hodiny a čtyřicet pět minut. Nárok na paušální kompenzaci za tříhodinové zpoždění by v takovém případě nevznikl.
Rozsudek se zabývá také otázkou tzv. rotace letadel.
Letecká společnost může za určitých podmínek uplatnit mimořádnou okolnost, která zasáhla předchozí let uskutečněný stejným letadlem. Musí ovšem existovat přímá příčinná souvislost mezi touto událostí a zpožděním následujícího letu. Samotný fakt, že letadlo přiletělo z předchozí destinace pozdě, nepostačuje.
Co z rozsudku vyplývá pro cestující?
Pro cestující je podstatné, že zamítnutí žádosti o kompenzaci s pouhým odkazem na omezení řízení letového provozu nemusí být právně dostatečně odůvodněné.
Při posuzování nároku je vhodné zejména:
- zjistit konkrétní příčinu zpoždění a vyžádat si její vysvětlení;
- rozlišovat okolnosti související s počasím, organizací leteckého provozu a technickým stavem letadla;
- ověřit, zda omezení zasáhlo přímo dotčený let, nebo předchozí let stejného letadla;
- prověřit příčinnou souvislost a skutečnou dobu zpoždění přičitatelnou jednotlivým okolnostem.
Rozsudek neznamená, že každé zpoždění přesahující tři hodiny musí být odškodněno. Znamená však, že výjimky z povinnosti poskytnout kompenzaci nelze vykládat automaticky ani extenzivně.