---
site_name: Advokátní kancelář Pečený, Fučík, Langer
site_description: Advokátní kancelář Praha a Olomouc
site_url: https://pfl.cz
contact_email: web@lsit.cz

title: Prodloužení krizových opatření aneb únik státu z odpovědnosti za škodu?
url: https://pfl.cz/prodlouzeni-krizovych-opatreni-aneb-unik-statu-z-odpovednosti-za-skodu/
date: 2020-04-01
modified: 2026-07-30
author: webadmin
type: post
categories: [Nezařazené]
---

# Prodloužení krizových opatření aneb únik státu z odpovědnosti za škodu?

Dub 1, 2020

Usnesením vlády č. 194 ze dne 12. 3. 2020 vláda vyhlásila pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví koronavirem **nouzový stav**. Ve smyslu § 5 písm. a) až e) a § 6 zákona č. 240/2000 Sb., **o krizovém řízení** (dále jen“ krizový zákon“) pak vláda rozhodla o přijetí celé řady krizových opatření. Mimo jiné vláda usnesením č. 82/2020 Sb. **zakázala** s účinností ode dne 14. března 2020 od 6:00 hod. do dne 24. března 2020 do 6:00 hod. **maloobchodní prodej a prodej služeb v provozovnách**.

Následně pak dne 23.3.2020 vláda vydala usnesení 127/2020 Sb., kde již **formálně nerozhodla o přijetí krizového opatření, pouze vzala na vědomí mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví** ze dne 23. března 2020, č. j. MZDR 12746/2020-1, kterým byl prodloužen zákaz maloobchodního prodeje a prodeje služeb a některých dalších činností až na výjimky, a to na dobu do dne 1. dubna 2020 do 6:00 hod.

Mohlo by se zdát, že se vlastně nic nestalo, neboť stále platí zákaz maloobchodního prodeje a prodeje služeb v provozovnách, avšak došlo k jedné podstatné změně, a to ke **změně zákona, na základě kterého bylo přijato opatření** zakazujícího prodej zboží a služeb v provozovnách.

**Původní krizové opatření vlády bylo vydáno na základě krizového zákona,** kde, jak jsme Vás již informovali v předchozím článku, je v § 36 odst. 1 krizového zákona upraven institut odpovědnosti za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovým opatřením, který „*zakládá* ***odpovědnost státu bez zřetele na zavinění (tzv. objektivní odpovědnost).**** Tato speciální odpovědnost je založena na **současném splnění předpokladů, jimiž je 1. provedení krizového opatření, 2. vznik škody a 3. příčinná souvislost mezi krizovým opatřením a vznikem škody**.*“[***[1]***](https://www.pfl.cz/aktuality/prodlou%C5%BEen%C3%AD-krizov%C3%BDch-opat%C5%99en%C3%AD-aneb-%C3%BAnik-st%C3%A1tu-z-odpov%C4%9Bdnosti-za-%C5%A1kodu#_ftn1)

**Mimořádné opatření Ministerstva zdravotnictví**, kterým byl prodloužen zákaz maloobchodního prodeje a prodeje služeb a některých dalších činností, bylo však **vydáno s odkazem na **§ 80 odst. 1 písm. g) a § 69 odst. 1 písm. i) **zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví**.

Co to tedy znamená? **Ode dne 14. března 2020 od 6:00 hod. do dne 24. března 2020 do 6:00 hod.**** lze žádat o náhradu za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovým opatřením dle § 36 odst. 1 krizového zákona.** V období následujícím je to však s odpovědností za škodu složitější, neboť **zákon o ochraně veřejného zdraví neobsahuje speciální úpravu odpovědnosti za škodu. **Dle § 97 odst. 1. zákona o ochraně veřejného zdraví dokonce **nese náklady vzniklé plněním povinností v ochraně veřejného zdraví osoba, které je povinnost uložena**, pokud tento zákon nebo zvláštní právní předpisy nestanoví jinak.

Nabízí se možnost **opatření Ministerstva zdravotnictví označit za krizové opatření** a uplatnit tak nárok na náhradu škody kontinuálně za celé období dle krizového zákona. Krizovým opatřením je přitom dle § 2 písm. c) krizového zákona organizační nebo technické opatření určené k řešení krizové situace a odstranění jejích následků, včetně opatření, jimiž se zasahuje do práv a povinností osob. Problémem je, že **vláda svá opatření neodůvodňuje a ministerstvo zdravotnictví je odůvodňuje nedostatečně.**

Další otázkou k posouzení je samotná **pravomoc Ministerstva zdravotnictví** v takovéto míře zasáhnout do základních práv a svobod. Přikláníme se k výkladu, že **Ministerstvo zdravotnictví překročilo své zákonného zmocnění **obsažené v § 69 odst. 1 písm. b) a i) zákona o ochraně zdraví, a to tím spíše za situace, kdy je pro území České republiky vyhlášen nouzový stav, během něhož disponuje takovou pravomocí vláda na základě krizového zákona a v souladu s ním. Domníváme se tedy, že **tato změna právního základu je čistě účelová a vláda se tak snaží utéct z odpovědnosti dle krizového zákona**. Ostatně některá vyjádření členů vlády to ani neskrývají.

**Bude tedy pravděpodobně nutné aplikovat ustanovení zákona č. 82/1998 Sb.**, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Dle tohoto zákona stát odpovídá za škodu způsobenou:

a) **nezákonným** **rozhodnutím, jež bylo vydáno** v občanském soudním řízení, **ve správním řízení**, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo

---

b) **nesprávným úředním postupem**.

---

**Nárok na náhradu škody se v tomto případě uplatňuje u Ministerstva financí**. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona u Ministerstva financí je **podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu**.

Situace je tedy značně složitá. Stát si evidentně pozdě uvědomil, že krizový zákon obsahuje institut odpovědnosti za škodu vzniklou v příčinné souvislosti s krizovým opatřením a snažil se z této odpovědnosti vymanit. Dle našeho názoru ale Ministerstvo zdravotnictví svým opatřením překročilo své zákonné zmocněn**í** a bude možno na něho aplikovat ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.

[[1]](https://www.pfl.cz/aktuality/prodlou%C5%BEen%C3%AD-krizov%C3%BDch-opat%C5%99en%C3%AD-aneb-%C3%BAnik-st%C3%A1tu-z-odpov%C4%9Bdnosti-za-%C5%A1kodu#_ftnref1) rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1649/2007, obdobě srov. Rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 700/2016, [NS 5416/2016]