---
site_name: Advokátní kancelář Pečený, Fučík, Langer
site_description: Advokátní kancelář Praha a Olomouc
site_url: https://pfl.cz
contact_email: web@lsit.cz

title: Nepřípustná kreativita soudů při uvalování vazby
url: https://pfl.cz/nepripustna-kreativita-soudu-pri-uvalovani-vazby/
date: 2025-10-22
modified: 2026-07-30
author: webadmin
type: post
categories: [Nezařazené]
---

# Nepřípustná kreativita soudů při uvalování vazby

Říj 22, 2025

Ústavní soud se v nedávné době zabýval velmi zajímavým případem procesních obstrukcí. Obžalovaný se v trestním řízení opakovaně omlouval z hlavního líčení – pro zdravotní důvody. Soud nabyl dojmu, že tyto omluvy nejsou opodstatněné. S tímto podezřením soud přistoupil ke sledování obžalovaného.

V rámci sledování obžalovaného soud dospěl k názoru, že zdravotní problémy nedosahují obžalovaným udávané intenzity, když tento podnikal časté zahraniční cesty. Soud následně nechal obžalovaného předvést k vazebnímu zasedání a vzal jej **rovnou do vazby**. Toto své rozhodnutí soud odůvodnil tím, že je zjevné, že se obžalovaný hlavnímu líčení aktivně a velmi sofistikovaně vyhýbá.

Soud si tímto postupem velmi kreativně rozšířil důvod pro uvalení útěkové vazby, a tuto dokonce opakovaně prodloužil. S takovým postupem se však neztotožnil Ústavní soud. Ve svém nálezu ze dne 16.08.2025 zdůraznil, že **vazba je až poslední možností k zajištění přítomnosti obžalovaného.** Podle názoru Ústavního soudu měl obecný soud nejprve zvolit méně invazivní prostředky k zajištění účasti obžalovaného, zejména předvedení. Bez vyčerpání tohoto prostředku nelze dojít k závěru, že se obžalovaný cíleně skrývá a ihned na něj uvalit útěkovou vazbu. Jinými slovy, procesní obstrukce (byť i velmi sofistikované) nejsou samy o sobě vazebním důvodem.

**Současně Ústavní soud zdůraznil, že pokud má být vazba prodlužována, pak stoupají nároky na prokázání její důvodnosti. Rozhodně není možné vazbu prodlužovat instantně. **Vazba **nemá suplovat trest** ani být sankcí za procesní taktiku. Je to **v podstatě poslední pojistka**, která má chránit řízení před reálným rizikem útěku, ovlivňování svědků apod. Pokud lze využít mírnější prostředky (předvedení, pořádkové pokuty, dohled, režim doručování…), tak je nutné tyto preferovat.

Ústavní soud shledal v postupu obecného soudu porušení práva na osobní svobodu, a přitom výslovně připomněl, že **mírnější prostředky** měly být použity dřív, než se sáhlo k vazbě. Toto rozhodnutí je zcela v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva (ESLP), která dlouhodobě vyžaduje, aby **vazba nebyla používána automaticky** a aby soudy velmi **konkrétně odůvodňovaly, proč mírnější opatření nestačí. **Např. již v případu Letellier vs. France, rozsudek z 26. 6. 1991, č. 12369/86, ESLP uvedl, že: „Zadržení osoby musí být výjimkou, nikoli pravidlem. Soudy musí průběžně zkoumat, zda důvody pro pokračování vazby nadále trvají, a zda nepostačí alternativní opatření.“

Zcela se ztotožňuji se závěrem Ústavního soudu. **Obstrukce nemůže být důvodem pro uvalení útěkové vazby!** Vazební důvody také nelze vykládat extenzivním výkladem. Dovolím si poukázat, že když bylo možné obžalovaného předvést k vazebnímu zasedání, není jasné, proč jej nebylo možné předvést k hlavnímu líčení. Jednoznačně platí, že zásahy do práv obžalovaného mají mít co nejmenší intenzitu a vítám, že Ústavní soud vymezil jasnou hierarchii v užití jednotlivých procesních prostředků. Pokud by tomuto tak nebylo, pak by soudy extenzivním výkladem mohly hledat důvody pro uvalení vazby prakticky ve všech případech.

JUDr. Kristýna Prachařová, advokát